Het Kasteel Wijchen tekent bezwaar aan tegen het (achteraf) wijzigen van de uitslag aan bord 6 van de wedstrijd Het Kasteel Wijchen 1 – Tussen de Torens 1 gespeeld op 8 februari 2025 in de vierde klasse J.
Ik heb kennis genomen van:
- Het bezwaar van Het Kasteel Wijchen 1 d.d. 12 februari 2025
- Verklaringen van beide leden van het Online Panel van Arbiters d.d. 13 februari 2025
- Verklaring van de teamleider van Tussen de Torens d.d. 17 februari 2025
Ontvankelijkheid:
Gezien de bijzondere aard van de omstandigheden heb ik besloten om het protest buiten de gestelde termijn ontvankelijk te verklaren.
Situatieschets:
Tijdens de wedstrijd tussen Het Kasteel Wijchen 1 en Tussen de Torens 1 wordt er een beroep gedaan op het Online Panel van Arbiters.
Het Online Panel van Arbiters neemt een beslissing, waarna de wedstrijd wordt beëindigd.
Na de wedstrijd komt het Online Panel van Arbiters op basis van gewijzigde inzichten tot een andere mening en verandert de beslissing.
Het ingediende bezwaar richt zich op twee aspecten:
- De rechtmatigheid van de gewijzigde beslissing wordt aangevochten
- De eerste beslissing mag niet worden gewijzigd, omdat de wedstrijd al is afgelopen.
Samenvatting van de gebeurtenissen:
Ik baseer deze samenvatting op de verklaringen van de leden van het Online Panel van Arbiters, waar nodig aangevuld met de verklaringen van de beide teams, zolang die niet in tegenspraak met de verklaringen van OPA zijn.
Op bord 6 wordt gespeeld tussen een speler van het thuisteam (wit) en een speler van het bezoekende team (zwart).
De wedstrijdleider (WL) is niet aanwezig op het moment dat wit zijn veertigste zet uitvoert.
Zwart ziet dat hij er 30 minuten op de klok bij krijgt, terwijl hij zijn veertigste zet nog moet doen.
Hij vraagt zich af of dit wel klopt en loopt naar de WL en vraagt deze of dit wel klopt. De Wl geeft geen antwoord op deze vraag en laat de onzekerheid voortduren.
Ondertussen loopt de klok door. Zwart doet zijn veertigste zet en drukt de klok in. De klok van zwart wijst op dat moment 29.53 aan. De WL is inmiddels bij het bord aanwezig en verklaart op dat moment de wedstrijd verloren voor zwart omdat de veertigste zet niet op tijd is voltooid.
Er ontstaat een discussie en pas na enige tijd wordt de klok stilgezet.
Op dat moment is te zien dat beide spelers minder dan 30 minuten op de klok hebben, maar ook dat bij wit het ‘vlag’-symbool aan staat.
De discussie blijft voortduren en de teamleider (TL) van Tussen de Torens vraagt de WL om contact met het Online Panel van Arbiters (OPA) op te nemen. De WL blijkt geen contact met OPA op te willen of kunnen nemen, omdat hij beweert geen WhatsApp te hebben.
De TL van Tussen de Torens neemt vervolgens contact met OPA op.
Eén van de arbiters van OPA neemt daarna telefonisch contact met deze TL op.
Bij dit telefoongesprek zijn verder alleen de zwart-speler en een niet-betrokken speler van Het Kasteel te horen.
De OPA-arbiter heeft toen een beslissing genomen zonder gebruik te maken van de ‘vlag’-indicatie op de klok: zwart verliest door tijdsoverschrijding.
Na afloop van het contact wordt het wedstrijdformulier met deze uitslag ingevuld en ondertekend door de teamleiders en de wedstrijdleider.
De beslissing wordt door de beide OPA-arbiters nabesproken. In dit overleg komt het vlag-symbool voor het eerst ter sprake. De aanwezigheid van het vlag-symbool bij wit leidt uiteindelijk tot een andere conclusie: wit verliest door tijdsoverschrijding.
Deze beslissing is, inclusief de daarbij behorende overwegingen, dezelfde dag telefonisch aan de TL van Tussen de Torens en schriftelijk aan beide TL’s meegedeeld.
Omdat drie dagen na afloop van de wedstrijd de uitslag nog steeds niet was gecorrigeerd heeft de KNSB de uitslag aangepast.
Het Kasteel Wijchen heeft de daaropvolgende dag officieel protest tegen deze aanpassing aangetekend.
Overwegingen:
De WL heeft de klok niet stil gezet op het moment dat zwart minder dan 30 minuten op de klok had. Ook heeft hij de klok niet stilgezet op het moment dat het vlag-symbool bij wit verscheen. En ook heeft hij de klok niet stilgezet op het moment dat de discussie ontstond.
Hij heeft, volgens eigen zeggen, wel een aantal niet te verklaren dingen op de klok gezien, maar hij heeft op dat moment telkens verzuimd om de klok stil te zetten en onderzoek te doen.
Ook heeft hij bij zijn eigen beslissing geen gebruik gemaakt van de betekenis van het vlag-symbool.
De ontstane discussie had voorkomen kunnen worden als de WL op een correcte manier had gehandeld.
Is de vlag van wit gevallen voordat hij zijn veertigste zet had voltooid?
De verklaring van zwart is daarmee in overeenstemming. Zodra één van beide klokken op 0.00 komt krijgen beide spelers er 30 minuten bij. Dus ook zwart.
De (gewijzigde) reconstructie door OPA bevestigt dit.
De relevante artikelen voor het bepalen van de uitslag aan bord 6 zijn 6.4, 6.8 en 6,9 van de Regels voor het Schaakspel.
In artikel 6.8 staat dat een speler het vallen van de vlag niet hoeft te claimen, maar dat het constateren door de arbiter voldoende is. Er is afdoende bewezen dat de arbiter heeft geconstateerd dat de vlag is gevallen.
In artikel 6.4 staat dat onmiddellijk nadat een vlag valt moet worden gecontroleerd of het vereiste aantal zetten zijn behaald. De vlag is gevallen, en hoewel wit de veertigste zet heeft gedaan, heeft hij de veertigste zet op het moment van dat de vlag viel niet voltooid. Zijn laatste zet is immers gedaan vóórdat zwart veertig zetten had gedaan, zoals blijkt uit de reconstructie door OPA.
In artikel 6.9 staat dat de partij verloren is voor de speler waarvan de vlag is gevallen en het voorgeschreven aantal zetten niet is behaald. Wit heeft dus verloren.
Het Kasteel vindt dat de uitslag niet meer gewijzigd mag worden.
Na afloop van de wedstrijd kunnen er zich altijd omstandigheden voordoen, die een aanpassing van de uitslag rechtvaardigen.
In dit geval komt een arbiter terug op een eerder genomen beslissing. Ik vind het begrijpelijk dat OPA in eerste instantie een andere beslissing heeft genomen.
De wedstrijdleider beschikt niet over een scheidsrechterlicentie 3 of hoger, waardoor hij als assistent-arbiter van OPA fungeert.
Op 10 september 2024 is er door de KNSB een mailing naar alle teams verstuurd met daarin een overzicht van de taken van de wedstrijdleider, zoals het vooraf controleren van de klokken en het contact opnemen met OPA in geval van een dispuut.
Hij heeft beide niet gedaan.
Ook heeft hij, in zijn rol als assistent-arbiter, niet actief meegewerkt aan het oplossen van het dispuut, waardoor het werk van OPA is bemoeilijkt en het begrijpelijk is dat OPA in eerste instantie niet tot een juiste beslissing is gekomen.
Deze wijziging heeft geen invloed gehad op het verloop van de wedstrijd.
De arbiter heeft deze wijziging nog dezelfde dag aan alle betrokkenen, waaronder de competitieleider, doorgegeven.
Ik heb deze wijziging goedgekeurd, omdat:
- deze uitslag recht heeft gedaan aan de wedstrijd;
- de wijziging de wedstrijd niet heeft beïnvloed;
- de wijziging niet van invloed is op het competitieverloop.
In het protest beklaagt Het Kasteel zich erover dat het Online Panel geen telefonisch contact met de thuisspelende vereniging heeft opgenomen.
Deze klacht is niet relevant voor de afhandeling van het protest, omdat nergens omschreven staat dat het Online Panel verplicht is om telefonisch contact met een teamleider of wedstrijdleider op te nemen.
Daarnaast is het dispuut zonder actieve bemoeienis van de wedstrijdleider of de teamleider van de thuisspelende vereniging afgehandeld, dus ik begrijp de beslissing van OPA om het uiteindelijke besluit schriftelijk mede te delen.
Besluit:
Ik verklaar het bezwaar van Het Kasteel tegen het wijzigen van de uitslag ongegrond en handhaaf de uitslag aan bord 6.
Ook verklaar ik het bezwaar tegen de wijze waarop de wijziging is doorgegeven ongegrond.
Hoogachtend,
Erwin Denissen,
competitieleider KNSB.
20 februari 2025